Súd rozhodol v spore medzi Haasom a Uralkali. Spoločnosti interpretujú verdikt odlišne | Magazín F1 - F1online.sk

#21

Ja som netvrdil, ze nieco ukradli, to sa bavil s Ferdom.

Podme si to v rychlosti zosumarizovat z clanku:

  1. Uralkali ziadalo vratit vsetky peniaze, ktore Haasu dalo pre sezonu 2022.
  1. Haas odmietal vratit akekolvek peniaze, kedze podla nich nic neporusili.
  1. Rozhodnutie sudu je, ze Haas sice mohol zrusit zmluvu, ale zaroven musi vratit Uralkali peniaze za cast sezony od dna zrusenia zmluvy. Sam Haas to priznal.

Zmluva bola zrusena pomerne skoro (tusim v marci), takze Haas fakticky prehral tento sud, kedze odmietal vratit co i len cent a tvrdil, ze celych 13 milionov mu opravnene patri.

Ked 13 milionov bola ciastka za celu sezonu a zmluva bola zrusena v marci a od tohto datumu musi Haas vratit ekvivalentnu ciastku, tak je to bez debaty prehra Haasu, tam neexistuje diskusia o tom, kto ten sud prehral.

Aj zahranicne weby v tom maju jasno (vid nadpisy), takze sa tu moze krutit aj s @HellHogr krutit kolko chce, je to len jeho klauniada:

2 Likes
#22

Ale prd, jen vidíš, jak tu ten uživatel funguje

#23

Celý svět včetně soudu vidí, že Haas musí Uralkali poměrnou část svého lupu vrátit, jen Ty si dál hraješ na hloupého Honzu.

2 Likes
#24

oni sa bavili o tom ci a co ukradli alebo neukradli a ty si do toho vstupil s clankami, o rozhodnuti sudu, ze maju vratit co im bolo dane.

a samozrejme najprv si sa ho privetivo opytal

a dalej pokracujes aj tu.

1 Like
#25

Súd rozhodol, že majú vrátiť peniaze. Teda tie peniaze si nechali protozákonne. A keď si necháš peniaze, ktoré ti niekto vyplatil na rok dopredu a ty v marci zrušíš zmluvu, protozákonne, nie je to krádež?

PS: Hogr cocotko je, to všetci vieme. Len lži, provokácie a hádky. :slight_smile:

#26

nie je. Myslis, ze keby kradli, nedostali by trest ale iba povinnost vratit co ukradli?

a tu este pre mna nie je jasne ci maju platit aj nejake odskodne alebo nie. Obe strany maju rozdielne vyjadrenia. Rozhodnutie sudu som necital.

a tu prave sud rozhodol (udajne) v prospech haasu, ze mali pravo “zrusit” zmluvu

1 Like
#27

Heh, tak toto je ako keď sa hádam so ženou. Každý si ide svoje :smiley: .

4 Likes
#28

Skús si ešte raz prečítať tú vetu:

Píšem, že protizákonne si nechali peniaze a nie, že protizákonne zrušili zmluvu. Zmluvu zrušiť mohli, ale peniaze mali vrátiť - tak ako aj rozhodol nakoniec súd.

#29

Vitaj a zvykaj si. Verím, že s takým nickom budeš obľúbený. :sweat_smile:

2 Likes
#30

Kedy uz konecne pochopite, ze on sa naozaj nehra?

1 Like
#31

No vidíš, konečně jsi to pochopil. Sponzor to svoje prohlášení prostě překroutil, proto jsem chtěl vyjádření soudu, které zní dost jinak. Haas má vrátit poměrnou částku, ale soud mu dal za pravdu, že měl ukončit smlouvu. Žádná náhrada se platit nebude, tím padem ani žádná krádež nebyla, tedy, aby Haas zaplatit případné odškodné. Třeba už to pochopí i ten další :slightly_smiling_face:

#32

Ten blboun to nepochopi. :smiley: Uz jsem minule psal, ze je to proste klasickej volic Nerudky zrudicky a ma jenom svoji pravdu. Tady se to zase jenom potvrdilo. S tim pod-clovekem se neda normalne komunikovat ani argumentovat. Ono si to porad jede to svoje, ktery je pro normalni obecenstvo totalni nesmysl. Potom vznika situace, kdy je za blbecka (coz je pod kazdym prispevkem lmfao).
Uprimne bych uralkali pral, aby jim Gene musel vratit vse do centu. :slight_smile: Gene je naprosto daleko vetsi slizoun nez Mazepin alespon v mych ocich. Ale co zmuzeme… Alespon bude muset vratit znacnou cast, kterou uz davno utratil jinde.

2 Likes
#33

Kdyby Haas Uralkali neokradl, tak by nic vracet nemusel.

2 Likes
#34

Objednáš si službu, zaplatíš dopředu a služba nebude provedena, peníze ti vrátí. Kde je ta krádež?:stuck_out_tongue:

#35

Haas měl vrátit peníze stejně rychle jak spolupráci ukončil a hlavně dobrovolně bez přinucení soudem.

5 Likes
#36

a to haas nevedel pred uzavretim zmluvy, ze uralkali je ruska firma? a ani sudu neboli tieto skutocnosti jasne, kedze rozhodol, ze haas mal pravo odstupit pre prepojenie firmy s ruskom? :slight_smile:
toto je take to ako sa hovori salamunske rozhodnutie, ale urcite nie rozhodnutie podla pisanych pravidiel.

a teraz este sud s mladym mazepinom tak ako sud rozhodne, tiez uzna, ze kvoli tomu, ze je rus tak zmluvu mohli zrusit? lenze tam tazko budu argumentovat, ze by boli jedinym sportovym timom s ruskym sportovcom, lebo praveze maloktore timy zrusili zmluvu s ruskymi sportovcami a dodnes rusi hraju ci uz v eu alebo usa timoch

je velmi zvlastne ked je mozne zrusit zmluvu s firmou na zaklade toho, ze stat z ktoreho pochadza nieco spravil ked v tej firme nieje ten stat nijak ucastny
ktovie ci by takto sud rozhodol aj v pripade usa firiem v case ked oni podnikali svoje imperialne vojny a vlastne oni ich podnikaju stale lebo su na uzemi kde podla medzinarodneho prava nemaju co robit napr. v syrii

#37

Zase vyhrála lež a nenávist nad pravdou a láskou.

1 Like
#38

mozes pisat co chces ale ferda a hogr sa bavili o tom ci je to kradez alebo nie a ty tu omielas dokola nieco co ti nikto nerozporuje a hlavne si zas prisiel a urazal. To je vsetko co som chcel

1 Like
#39

Krádež je prisvojenie si cudzej veci, čo Haas spravil (keďže zrušením zmluvy mu tie peniaze už nepatrili).

Koho som urážal? Ved Groha sa nedá uraziť. Práveže on uráža, dennodenne svoju rodinu tým, čo tu predvádza a oni sa musia za neho hanbiť pred ľuďmi, čo ho poznajú.

1 Like
#40

By ma zaujímalo, ako prišli na to, že mali oprávnenie ukončiť zmluvu, keď Urakali neurobili nič zlé, neporušili zmluvu ani nič podobné, to len svet sa zbláznil a ešte stále nedostal rozum