Inak povedané: Na Laurenta si trúfam, popri Hornerovi som vždy vypadal ako totálny debilko.
Dúfam, že o rok to bude tesné medzi Merglom a McLarenom nech sa naplno vyfarbia a Horny sa môže na nich z chuti zabaviť
6 Likes
Gap medzi Totom a Hornerom je 8 rokov.
Tak až tu bude Toto za 9r v Mercedese, tak si zhodnotíme kto robí lepšie robotu.
Wolff ako majiteľ akcií asi ťažko bude vyhadzovať sám seba. Ak by to bolo možné, letel by už v 2023
1 Like
Asi si myslel Tota.
Nicméne, nemá väčšinu, vypoklonkovať ho neni až taký problém keby zvyšných 66% chce. Minimálne z postu šéfa teamu.
2 Likes
Tvrdit, že to není tak těžký, protože vlastní jen 33% týmu je dost divný. 33% vlastní Ineos a 33% Mercedes automobilka. Chceš tvridt, že Wolff s Ineosem by mohli vyhodit Mercedes jako vlastníka, protože 66%? 
2 Likes
Co je na tom arogantne? Mne tam arogantny naopak pride Wolff. Ten tam vytvaral natlak, ze ak sa nieco stane, tak po nich pojde. Takymto argumentovanim by aj mna nas*al.
Ak mame verit Hamiltonovmu a Russellovmu stazovaniu sa, tak Wolff priamo hazardoval s ich zdravim a mozno aj so zivotmi ked ich poslal na trat a snazil sa to hodit na ostatnych sefov za to, ze netlacili na zmenu pravidiel.
4 Likes
Wolff přijde za Ratcliffem, že je Mercedes už nebaví, tak Mercedes vypoklonkujou.
Mají 66%, tak to je matematika.
3 Likes
To je subjektivne 
Niekto si odpluje na verejnosti a niekto povie, ze je to nevhodne, ini nevidia problem, o tom sa sporit nebudem.
Pre mna styl a sposob ako to povedal je nadradeny (ja problem nemam, ty sa “pos.er”) a samozrejme bez debaty vulgarny, cize ho pokladam za arogantny.
Ak toto pokladas za vhodny prejav a respekt, tak ja vseobecne potom mozem len dopriat ludom takyto styl komunikacie.
A este inak, ak by si toto dovolil napr. Brown, tak by tu niektori vyleteli z koze, kedze aj teraz je za mensie veci debi.lko, pokrytecka svina a pod.
Ja take nepisem, ale ked take je OK, tak nazvat neslusny povysenecky prejav ako arogantny snad mozem
A to ako sa mu tie slova vratili je ceresnicka na torte…
Vecne som ich spor ani Wolffa neriesil a nie je to pre mna tema. Jasne ze Wolff si tam zase riesil svoju politiku, ale je brutalne naivne mysliet si, ze v Mercedese ten problem neriesili, cize Hornerove “mudre” a neslusne rady boli prinajmensom vtipne (ak je to take jednoduche, mozno by teraz este stale bol sefom RBR) a vratili sa mu ako bumerang…
Porovnávať vlastníka so šéfom teamu, to chce docela kuráž.
Máš pravdu, Wolff je tam na veky šéfom teamu, lebo vlastní 33% teamu a keď sa Ineos a Mercedes rozhodnú, že síce majú 66% tzn. majoritu ako majitelia tak bohužiaľ, možu šúchať nohami a musia Wolffa trpieť na poste šéfa teamu lebo ten vlastní 33%.
Jop, presne tak to funguje.
Chudák Horner, že nevlastnil 33% RB, mohol dnes ešte ostať šéfom teamu.
1 Like
V pohodě, ono stačilo si to najít
a neplácat stejně jako s tím ukopnutým předním křídlem. Ono nejde jen o poměr vlastnictví, ale take o nastavení s valnou hromadou. Protože podle tvé logiky by šel odvolat kdokoliv (Wolff, Mercedes nebo Ineo)
Pro uplatnění možnosti vytěsnění je nutné splňovat několik kritérií. Akcionář může požadovat, aby vedení společnosti, ať už představenstvo či správní rada, svolalo valnou hromadu s cílem projednat návrh na převedení všech zbývajících akcií na daného akcionáře. Avšak toto může uplatnit jen tehdy, pokud akcionář vlastní akcie, které:
a) mají celkovou jmenovitou hodnotu nejméně 90 % z celkového základního kapitálu společnosti, za který byly tyto hlasovací akcie vydány, a
b) které mu zajišťují minimálně 90 % všech hlasovacích práv ve firmě (takzvaný „majoritní akcionář“).
Majoritní akcionář tam není nikdo, protože vlastní stejný podíl btw.
1 Like
Ďakujem, že si spravil zo seba d3bila a sám.
Výkonná pozícia šéfa teamu, je rozhodnutie trojice Ineos / Mercedes / Toto Wolff.
Neviem o jakom odvolávaní Ineosu, Mercedesu či Wolffa z pozície majitela tu kokceš, ale keď sa raz Ineos a Mercedes rozhodne, že bude na výkonnej pozícii šéfa teamu Ferdo Mravec miesto Wolffa, tak tam proste bude lebo ich 33% + 33% bude stačiť k tomu aby sa tak udialo.
Wolff logicky zostane 33% vlastník teamu ale pozíciu šéfa teamu bude robiť po novom Ferdo Mravec.
O žiadnom majoritnom akcionarovi som nepísal, iba že 2/3 majitelov majú dokopy majoritu (pri hlasovaní) lebo 66%>33%.
Nauč sa čítať.
Again, v pohodě. Můžeš mi dát usnesení valné hromady Ineosu, Mercedesu a Wolffa o pozici šéfa týmu v F1. Já tady to info nemám a nevím, kde si vzal to, že 66% automaticky znamená, že ho můžou dát pryč jako šéfa týmu, když by na to museli mít valnou hromadu, kde to logicky Wolff zablokuje. Nauč se číst.
1 Like
Samozrejme ze mozes, nazor ti urcite neberiem
Vulgarny bol, to sme poculi. Netvrdim, ze je to spravny prejav, ale nastartoval ho Wolff, ktory si mlel svoje a navyse netreba zabudat, ze aj on bol vulgarny. Takze tam podla mna nie je co vycitat
Hovorim, ked niekto ma pocit, ze auto je nebezpecne a aj tak tam jazdcov posadi a do toho sa vyhraza ostatnym, ze za to po nich pojde, nastartoval by aj mna, lebo melie z cesty
2 Likes
Nemusím ti dávať absolútne nič, to je to čaro. V majorite firiem (opravím sa aby si sa tu neslovičkáril jak prij3banec) to tak funguje, že majorita vlastníkov rozhoduje o výkonných pozíciach. Choď si pozrieť ako Jobs stratil pozíciu CEO v Apple napriek tomu, že bol najväčším akcionárom.
To, že Wolff vlastní 33% neznamená, že má hlasovacie právo. Kľudne može mať 33% vlastnicky podiel ale hlasovacie práva majú iba 33% Ineosu a 33% Mercedesu (alebo ľubovolná iná kombinácia, napr. Mercedes má jediný hlasovacie právo).
Tak isto ako v rámci shareholder agreementu možu mať Ineos a Mercedes právo na odkúpenie Wolffových 33% za cenu X a Wolff im to napriek svojmu nesúhlasu bude musieť za túto cenu predať (alebo vice versa Ineos/Mercedes).
Ak by Wolff blokoval zvolanie porady, je to porušenie dohôd a v takom prípade aj keby nemajú žiadne sharehoder agreement podpísanú medzi sebou, veľmi ľahko Wolffa na tomto dostanú a tých 33% mu presne na tomto zoberú (bráni zvolaniu porady = bráni rozvoju firmy).
If there’s no shareholder agreement or buy-sell clause, removal becomes more complex and often requires legal action. Options may include:
- Involuntary Buyout via Lawsuit: Courts may order a buyout if the minority shareholder engages in misconduct or if the relationship has irretrievably broken down.
- Dissolution Actions: In rare cases, courts may dissolve the corporation due to deadlock or oppressive conduct.
- Derivative Lawsuits: Majority shareholders may bring claims alleging that the minority has harmed the corporation.
Anyway, je to absolútne nepodstatné, len zase tu potrebujete zo seba robiť najmúdrejších pritom je na 99% pravdepodobné, že proste ak sa 2/3 vlastníkov zhodnú že na výkonnej pozícii bude sedieť niekto iný tak sa tak stane.
4 Likes
Neodpovedal si, to za prve.
Wolffa spomenul raptor, nie ja, ty si na to nadviazal, ze ake ma postavenie Wolff v time a zaroven si napisal, ze Horner nebol vzdy ferovy, tak som sa pytal v com a neodpovedal si, resp. dal si prazdnu frazu a ked som chcel konkretne, tak ostalo ticho:
Dalej si argumentoval kolosalnym bludom:
Tento blud som ti vyvratil (liegate, tajne testy) a bol si v koncoch, a preto radsej zdrhas prec ako by si mal priznat, ze sorry, trepol som blbost, lebo vtedy som este F1 nesledoval. 
Honzi este je len utorok a ty uz zas pijes?
Horner sa len prisposobil tejto spinavej hre, ktoru Wolff zacal. Evidentne ju hral dobre, kedze aj skoro po 4 rokoch tu nariekas.
3 Likes
Tak ty si pekny mental, ked ti v tomto videu pride arogantny Horner a nie Wolff. Ved este aj Binotto sa postavil na rovnaku stranu ako Horner, teda proti Wolffovi. 
Ale konecne sa naplno odhalujes co si zac ty fejkovy moralista. Chvalabohu tu tvoju slusnu hru ti tu uz nikto nezerie. 
Jobs cofounded Apple with Steve Wozniak 40 years ago today: April 1, 1976. The young computer company took outside investments to get off the ground, so by the time it went public in 1980, Jobs owned about 11% of Apple — then worth about $130 million.
But Jobs was famously ousted from his company in 1985 after clashing with the board of directors and then CEO John Sculley. In the run-up to and the aftermath of the bitter conflict, Jobs sold his entire Apple stake — save for one share, which gave him access to the company’s annual meetings. That 11% stake in the company today would be worth $66 billion, not including any dividends the company would’ve paid out over the years.
chápu, že tu chceš dělat nejchytřešjího, ale zase to dopadlo jako s ukopnutým předním křídlem. V 85 Jobs nebyl CEO Appelu a vlastnil 11%, což nebyl majoritní podíl. Takže nechápu co si tímhle chtěl vůbec říct
Každý akcionář má právo podílet se na řízení společnosti. Toto oprávnění se odvíjí z rozsahu podílu společníka na společnosti, to znamená jeho účasti na základním kapitálu. Nejde však pouze o právo účasti na valné hromadě, ale též právo dostavit se na valnou hromadu a být jejím účastníkem a oprávnění zde hlasovat. Účast na valné hromadě představuje právo akcionáře, nikoliv povinnost.
ano, tam může být cokoliv, ale já si netroufnu tvrdit, co tam je, ty jo? Protože co tu celou dobu prezentuješ je něco, jako by to mohl udělat každej Pepan z horní dolní.
Btw nevím, proč sem dáváš odkaz ohledně buyoutu, když tam máš napsaný o majoritním a minoritním akcionáři, což v tomhle případě není nikdo. To není tak, že se slepí dva akcionáři, aby byli majoritní viz složení akcionářů ČEZu.
2 Likes
Taky jsem si to ted zjištoval a zjistil jsem že měl v té době cca 11%, to asi neni většinové, ne? 
2 Likes
argumentačná chybička sa niekomu pri mudrovaní “vloudila” 
2 Likes