Asi bude mit pravdu @mp1 . Pokud je to spolecnost, ktera ta portfolia spravuje, coz asi je, pak nevis presne pro koho. To ze to portfolio bylo prevedeno do jejiho vlastnictvi absolutne nic nemusi znamenat. Furt muzou mit privatni smlouvu s tim, kdo do toho ty prachy dal.
No to se nevi a nikdo se to dozvedet nemusi. Proto se to dela.
Ja rozumiem, ale na papieri je vlastnikom Fides Trustees patriaca pod Fides Holdings.
Skratka Fides Trustees je vlastnikom. A to na koho strane je alebo s akym zamerom to kupili, to uz je ina diskusia. Vlastnikom su.
Teda aspon podla informacii z clanku.
to nikto nevie kto je skutocnym vlastnikom, ale s najvacsou pravedpodobnostou stale ten isty thajcan ako predtym len tie 2% uz nema napisane priamo na seba, ale dal ich z nejakeho dovodu do spravy tej firmy
tak firma nieje skutocnym vlastnikom tych akcii, aj ked formalne ano, ale ona robi len spravcu tych akcii pre niekoho
preco by sa tych 2% zbavoval v prospech tretej osoby, ktora predtym s rb nemala nic spolocne? ved ak chcel dat rakusakom volnu ruku nad rozhodovanim tak to predsa mohol spravit aj bez predaja tych 2%, len by im povedal, ze odteraz sa uz nemontuje do ich riadenia a na dobu neurcitu maju volnu ruku az kym nebudu chciet spravit nieco s cim zasadne nesuhlasi a bolo by to tak ako to bolo za cias stareho mateschitza kedy sa mu thajci nemonovali do riadenia, ale formalne oni boli vacsinovym akcionarom
pokial existuje zmluva o tom, ze ten podiel spravuju pre osobu XY tak niesu skutocnym vlastnikom, ale len spravcom a papierovym vlastnikom, ale ten podiel spravuju podla zelania skutocneho vlastnika
Je to slovickarenie, ale skutocnym vlastnikom je Fides Trustees. Skutocnym vlastnikom byva ten, kto je zapisany napriklad v obchodnom registri. Akurat Fides Trustees nemusi mat vykonnu moc, rozhodovacie pravo atd.
Na zaklade coho si toto myslis?
Na to momentalne odpoved nema nikto.
tak to ani nahodou
to by potom niektori cypercania ovladali pol europy, lebo formalne su to oni kto su zapisani ako vlastnici tych firiem, ale vskutocnosti su len spravcovia ktori maju zakryt skutocnych majitelov
preto sa zaviedol aj pojem na slovensku oznacovany ako “konecny uzivatel vyhod” to je ten skutocny vlastnik
lebo nikto neprisiel zatial s nejakou hodnovernou teoriou preco by sa vzdaval kontroly nad rb
dat volnu ruku rakusakom predsa mohol aj bez toho aby sa vzdal tych 2% a mohol si to nechat pre pripad ze by rakusaci sa chystali spravit nieco s cim zasadne nesuhlasi
ak to predal niekomu z okolia rakusakov tak tym sa uz navzdy stal len pasazierom bez moznosti zasahovat do rozhodnuti firmy
mozno ten podiel previedol na svoje deti(ak ma, neviem) a oni nechceli figurovat priamo ako akcionari a tak vyuzili tuto formu “schrankovych” firiem
Tu uz len slovickarime. Ked je niekto formalne zapisani ako vlastnik, tak je skratka vlastnikom - z pravneho hladiska.
To, ze su to biele kone je uz vec druha.
Ten pojem sa zaviedol preto, lebo vlastnikom je z pravneho hladiska ten, kto je zapisany v ochodnom registri, ale v realite nema ziadnu moc a je len bielym konom.
Takze by som to zhrnul takto - vlastnikom tych 2% je Fides Trustees, ale KUV moze byt niekto uplne iny. 
Ak chceme byt presnejsi, tak Fides Trustees mozme nazvat registrovanym vlastnikom a je v tom uplne jasno.
Ok a preco potom cakali s vyhadzovom Hornera do momentu, kedy tie 2% uz nebudu (na papieri) vlastnit Thajci, a potom ho len tak z nicoho nic vyhodia? Preco ho nevyhodili napriklad pred mesiacom?
Viem, ze na toto odpoved nie je, len ma zaujima tvoj nazor, lebo mne to zmysel nedava, ak by mali rozhodovacie pravo stale Thajci.
Najvyraznejsi prepad prisiel po zakaze (passive) asymetric braking, respp potom sa naplno ukazali problemy RB-20
- FIA potvrdila, ze asymetric braking nikto nemal.
- Ten prepad bol postupny, zacal uz v Miami a postupne sa to zhorsovalo a zaroven konkurencia sa zlepsovala.
1 Like
Protoze se Toto musel nejdriv zorientovat a pak rozhodnout na kterou stranu se prida. Jestli je lepsi nechat tam Christiana, aby nastval Maxe, nebo ho vyhodit a rozkymacet RB barku a cekat az Max preskoci, na jeho parnik klidu a miru.
Jo dve procenta jsou dve procenta. A Toto umi pocitat ze vsech nejlepe, jak je vseobecne znamo.
1 Like
Samozřejmě, že FIA neřekne, že to Red Bull používal, protože i před doplněním pravidel to bylo zakázané, což by znamenalo nutnost vyloučit Red Bull.
Ještě v Miami byl nejrychlejší, ale doplatil na SC a zaseknutí. V Imole, Barceloně i Kanadě byl RBR na podobné úrovni jako McL, v Rakousku pak dal Q Max o 0.3s před Norrisem, závod jsme pak všichni viděli.
2 Likes
Toto podla mna caka na leto, ci nahodou Verstappen nespadne v rebricku tak, ze bude moct aktivovat vystupnu klauzulu. Sanca je sice mala, ale za moznych usetrenych 102 milionov to stoji pockat.
Ak by Max mal jasno v tom, ze ostava v RB, tak by tieto spekulacie zmietol zo stola tak ako pred rokom, no tie jeho vyjadrenia su take diplomaticke teraz.
Majetnicky rozdeleni Red Bullu zrejme hralo u Hornera svou roli, ale verejny akcie pro drobny obchodniky to podle me neprinese, ty zustanou nadale v privatnim sektoru.
Tvoje přání se splní
A pritom je to presne naopak, celý úspech Red Bull bol rovnomerne založený na spolupráci od Hornera Helmuta Adriana Maxa cez inžinierov stratégov mechanikov až po poslednú upratovačku. V momente ako jeden článok vypadol, sa začali rozsýpať aj tie ďalšie. Jeden človek osamote, nech je akýkoľvek génius, môže byť kľúčový faktor ale nie rozhodujúci.
Tento príspevok znegujem a ospravedlním sa v momente, ako by nejakým nedopatrením spravil Newey zo Strolla jr. majstra.
2 Likes