Vůbec nejde o to jaké měl Senna s Prostem spory, protože to byl zcela jiný případ.
Alespoň zdánlivě, protože jedna spojitost by se tam přece jen našla. I Sennovi Balestre šlapal na paty stejně jako Masi Hamíkovi. 
Mne to prave ako dolezite pride.
Neverim, ze by sa to stalo, ak by (pravom) necitil, ze ho obrali o titul na tom istom mieste rok predtym a co urobil Prost…
Navyse sa mala ten zavod menit pozicia PP na vyhodnejsiu a nie horsiu ako parne, no kedze zase zasiahla politika a PP ziskal Senna, nechali to tak…
2 Likes
Co urobil Prost? Nic,len viedol preteky. Zjavne si zase vytvaras myty a potom ich prezentujes ako fakty.
1 Like
O akom zamere pises? Prost vedie preteky a jeho zamerom je vyradit Sennu tak, aby ten nepokracoval? To sa ako da urobit, aby na 100% bol vyradeny? Taketo blaboly nemozes mysliet vazne! Ked chces na 100% vyradit supera, tak to urobis ako Sena o rok neskor alebo Sir v GB 2021 a obe su z pozicie za jazdcom, ktoreho chceli vyradit, nie pred nim.
Nevím jestli si tu dobu pamatuješ, nebo ji máš pouze vyčtenou někde z googlu, ale tehdy Prost potřeboval Sennu vyřadit, protože Prostovi stále hrozilo, že by nemusel závod dokončit a Senna vyhrát. V takovém případě by získal titul Senna. Proto bylo pro Prosta jistější vyřadit oba vozy jak ukazuje video. To nebyla běžná závodní kolize, ale záměr.
V roce 1990 byla situace přesně opačná a Senna ještě před závodem veřejně oznámil, že se Prostovi za rok 1989 pomstí stejným způsobem.
2 Likes
Mas v tom obrovsky gulas, ale chapem, je to dane vekom.
V 89 viedol v sampionate pred Suzukou Prost. Okrem Suzuki bol este Adelaide, posledne preteky v roku. Ak by v Suzuke vyhral P pred S, tak by mu v Adelaide stacilo dojst za S a na to sa spoliehal. V Suzuke teda S musel porazit P, aby mal v Adelaide sancu na zisk titulu. Teda S musel vyhrat, preto aj riskoval a bezhlavo utocil. Naco by P riskoval koliziu, v ktorej by S nemusel vypadnut? Presne tak to dopadlo, ze S nevypadol, preto je nelogicke spoliehat sa nieco take, hlavne ked ja som vpredu a neviem lahko odpinknut supera ako Sir v GB 2021. P viedol preteky a stacilo sa mu uspesne branit a S by ho nikdy pri rovnakych monopostoch nepredbehol. S musel riskovat,ked si chcel udrzat sancu na titul. Toto je podstata v 1989
V 90 to bolo prave naopak. Vtedy pred Suzukou viedol S a utocit musel P. Lenze z 1.miesta startoval P a S si uvedomoval, ze ked mu po starte P ujde, potom ho pocas pretekov nepredbehne. P bol 1. a vitazstvom by si udrzal do Aus sance na titul. S ho sice nemusel vyradit, ale preplo mu v hlave a zahral sa na Boha a sudcu zaroven za diskvalifikaciu v Jap 89. Cista spinavost zo strany S a je smutne, ze Fia na cele s Ballestrem nemala gule ho za to vyradit z celeho sampionatu. Najvacsia skvrna v dejinach F1, kedy pilota za umyselne vyradenie supera FIA adekvatne nepotrestala. S si bol vedomi obrovskej popularity, preto sa na trati spraval ako hayzel.
1 Like
A proto do Senny Prost zatočil už asi padesát metrů před zatáčkou, tedy v místě kde se jezdí ještě stále rovně.
Skutečně profesorská jízda, ale pouze v záměrném vyřazením soupeře. Ani to se mu nepovedlo, protože Senna mohl pokračovat dál a zasáhnout musel Balestre, aby dílo bylo dokonáno.
P nestartoval z prveho miesta, ale S.
To bol aj dovod preco nezmenili nezmyselne umiestnenie PP (som si takmer isty, ze ak by PP ziskal Prost ako si nespravne napisal, tak by to zmenili, ako sa diskutovalo a pozadovalo), Balestre opat raz pomahal (ako rok predtym, ci pred potupnou porazkou P v Monaku v 84, kde Senna v dazdi vsetkych predbehol a P stahoval 2s na kolo a zrazu pre dazd ukoncili VC, vsetci vedia preco…).
1 Like
Spravne si podotkol, z 1.miesta startoval S a P ho po starte predbehol. Ostatne co som napisal, je spravne. Aj v 89 sa startovalo rovnako a roky predtym tiez,tak preco menit zauzivane veci. Lebo S tak chcel? 
Co si ty myslis, ze by bolo keby, je nepodstatne.
Fakty jasne potvrdzuju umysel S vyradit P za kazdu cenu. Prost nic zle neurobil ani v 89 a ani v 90.
1 Like
Zatocil tak ako v inych kolach. Ako som pisal, je nelogicke sa snazit kolidovat, ked som na 1.mieste a staci mi ubranit poziciu proti rovnako rychlemu autu. Pochybujem, ze Prost uvazoval takto nelogicky. Ak ano, potom bol hlupak a nie profesor.
Je tu este jedna moznost, co P spominal, ze Honda dodavala pre S vykonnejsi motor, co by naznacovalo nerovnake podmienky pre oboch jazdcov.
1 Like
Tak výrazné zkracování tratě by Prostovi neprošlo ani za Balestreho. 50 metrů rozdíl je přece jen příliš viditelný.
Prost sa na to stale stazoval, ze ma Senna lepsie motor. Nakoniec ho z McLarenu vyhnali podobne ako vyhnali neskor Alonsa. Dokonca Dennis podal protest proti rozhodnutiu FISA napriek tomu, ze z pohladu McLarenu to bolo vlastne jedno. Podobne podal protest proti rozhodnutiu ked islo o madarsky incident Alonso vs Hamilton.
Napriek vsetkemu som nakloneny verzii, ze Sennu o titul v 1989 obrala FISA. Zaroven som nakloneny verzii, ze v 1990 mal Senna za ten manever dostat trest. V konecnom dosledku je to 1:1. Bola to urcite najvacsia rivalita v historii F1.
Takto, ja to nepisem ako schvalovanie Sennu za Suzuku 90, ze to nebodaj bolo ciste atd.
Problem je, ked je u mnohych prave tento pripad davany ako hl. dovod (o inych moc nie je…), tvrdit, ze jazdil spinavo ci podobne tvrdenia (nie tvrdenia ze tvrdo/agresivne, to je daco ine).
A prave preto, je pri Suzuke 90, dolezite spomenut tie suvislosti ako napr. rok predtym (nezhodneme sa, ze Prost nemal zly umysel v 89, to suhlasim s @Ferda ), DSQ, ako sa Balestre spraval (a komu tym skodil/pomahal), a k tej PP odpoviem takto:
Diskusie o nezmyselnom umiestnani PP v Suzuke zacali najneskor v 89 a zmena tohto umiestnenia bola podporovana jazdcami (neviem ci naozaj nasledne aj slubena, ako niektori uvadzaju). Nech uz to bolo akokolvek, ja som zastanca nazoru, ze PP ma byt na lepsej casti trate, nie horsej, to je logicke…
Ty asi nie (alebo len kvoli Sennovi?) a argumentujes:
A teraz:
V 8. minute start v Suzuke a podrz sa, rok 1991 (az doteraz) s PP na zmenenej, logickej strane 
Takze ano, myslim si, ze ak by v 90 mal PP Prost a nie Senna, Balestre by diskutovanu zmenu rad urobil uz v 90 
Balestreho dokonale vystihuje toto kratucke video:
Ten jeho vyraz a vyrok “Best decision, is my decision” hovori za vsetko a tak sa aj spraval…
2 Likes
Tak aj Senna vselico tvrdil a stazoval sa…
Dokonca?
Ktory tim by vyhral tu VC ak by DSQ nebola?
A kto ju naozaj vyhral?
Toto ma byt sefovi timu jedno?
S tymto viacmenej suhlasim a pozeram sa na to podobne (tak prepojene)
S urobil spinavost na P len preto,lebo citil krivdu. Ani v F1 sa nesmie brat spravodlivost do vlastnych ruk, podobne ako v zivote. Ak to niekto urobi, potom by mal byt potrestany. A toto je to, co ma najviac stve, ze mnohi ho za ten cin obhajovali a klanali sa mu. A este k tomu sa stal majster sveta. Chore a nespravodlive.
Ak tu ini kricia, ze Max v 21 ziskal najspinavsi titul, pricom len tvrdo bojoval na trati a v AD neurobil nic proti pravidlam, len pretekal, tak ako mozu ti isti ludia uznavat S ako 3x majstra sveta? Ten spinavostou ziskal titul a fanatici mu za to aj tlieskali. nedava pravo konat beztresne proti pravidlam, co sa ale stalo. A este to obhajovat cinmi Fia (Ballestreho) v roku 1989. Ako k tomu pride P, ktory na trati nikoho neodpalil a nekonal proti pravidlam.
Ty si v tomto vlakne napisal:
…na tom istom mieste rok predtym a co urobil Prost…
Pytam sa este raz,ze co urobil Prost. Ziadne pravidlo neporusil, branil si 1.miesto a S agresivne utocil. Ani v jednom kole nesiel tak tvrdo do predbiehacieho manevru ako v tom, kedy sa zrazili. Preco? Lebo mu nic ine neostavalo, len riskovat. Ferdo tu obvinuje P, ze “umyselne” vrazil do S. Ja si myslim, ze S tym manevrom “umyselne riskoval” a bolo mu jedno, ci bude kolizia alebo nie. Nic ine mu nezostavalo, on musel skoncit pred P. Kto porusil pravidla?
Co teda urobil P, za co by ho mali obvinovat za kolizou? Nic, iba viedol preteky, branil si poziciu presne podla pravidiel. Co sa tyka dalsieho konania Fia (Balestreho), je ina tema, ktora je na strasne dlhu debatu a na to ja nemam cas a nedam sa do toho vtiahnut.
Zial cely ten incident je S fanatikmi hadzany na P a kolizia v 90 je vdaka tomu obhajovana ako odplata za 89. Tak co zle urobil P v 89, alebo 90? Jednoducho nic, len pretekal, podobne ako Max v AD21.
Napisal si:
start v Suzuke a podrz sa, rok 1991 (az doteraz) s PP na zmenenej, logickej strane
A cudujes sa? Po tom cirkuse rok predtym sa nieco muselo zmenit.
Podla mna by sa pocas vikendu nemali menit veci suvisiace s pretekovym vikendom a to suvisi aj so startovacou poziciou. Ked sa to nezmenilo pred vikendom, tak nevidim dovod to zmenit pocas vikendu, ked boli zname vysledky kvaldy. Ze to zmenili v 91? Samozrejme, ved sa tak rozhodlo este pred vikendom.
Vcelku k tomu nemam co dodat, az na to, ze Prost ako pilot ani v jednom pripade nekonal proti predpisom. Nepravom je oznacovany za vinnika kolizie 89 a nasledne je Senna ako vinnik kolizie 90 obhajovany ako odplata za to,co urobil Ballestre.
Hmm, mnohe aj suhlasim, je to zlozita situacia, ale mnohe co uvadzas je nazor (aj ked legitimny) a ten mas zase podla mna ty jasne antiS a proP a v tych castiach mam zase niekde ja iny nazor a tiez sa mi k tak starej veci nechce pisat moc dlhy komentar, ktory by si to ziadalo, o to viac, ze rozpisujes aj o AD21 (za mna neporovnatelne), ale o Balestrem v tej dobe, co je jedna z klucovych postav v rivalite S vs. P sa ti nechcelo…
Pytal si sa ma, preco mali menit PP, ze ved zvyklost.
Odpoved som ti dal, ze od 89 taka ziadost bola, ale zmena prisla az od 91.
Dovody vidime inak, ale to je OK
Pre mna je absurdna aj dsq Sennu v Suzuke 89, s tou suhlasis?
Uprimne, neviem ako by som sa citil ja (a akykolvek sportovec), ak by som pravom citil dlhodobo krivdu (uz som spomenul Monako 84 a ine) a potom pride Suzuka 89 (kde bol podla mna Senna lepsi nez Prost ten rok) a daju mi za hento dsq a pol roka odnat licenciu? To krici zaujatostou (Balestre) a samozrejme ze to suvisi s tym co urobil v Suzuke 90 startujuc z PP z horsieho miesta (a preto nedostal trest).
Inak by to Senna podla mna nespravil…
No suhlasim, ze to nie je OK. Neschvalujem to, len tym, ze ziskal titul, ktory podla mna uz mal pravom mat, to berem ako pisal Helmutko, 1:1 a ked si vezmem ako to komentoval a spraval sa nasledne Prost, tak ten to snad prezival a vnimal lepsie nez antiS a proP…
Cize nieco suhlas, nieco tazko posudit a co sa asi jedine vobec nezhodneme, je tvrdenie, ze Prost v 89 v Suzuke nic zle neurobil, ja tam z tych zaberov jasny umysel toto sposobit vidim a je jedno, ze Senna riskoval. Ale to je skor vec nazoru nez faktov
Najhorsie na Sennovom manevri v Suzuke 1990 je pre mna to, ze to bolo naozaj aj mimoriadne nebezpecne, v tych casoch boli zranenia aj umrtia v F1 ovela vacsie riziko ako dnes a Prosta aj seba tam realne ohrozil na zivote kvoli zisku titulu. Chora hlava.
To je velmi podstatny rozdiel ku kolizii s Prostom v roku 1989, tam v kazdom pripade nedoslo k ziadnemu ohrozeniu.
2 Likes
Je jasne, ze sa v mnohych veciach nezhodneme, vidime to irozdielne a tak je to spravne. Nikde som netvrdil, ze som nestranny fanusik a neverim, ze ty si v tom case bol nestranny. To sa vtedy nedalo a aj nefanusik F1, co to nepozeral, si vybral jedneho z nich. Aj v 70 tych rokoch si bud fandil Nikimu alebo Jamesovi. Ja som to zazil,tak viem.
Co sa S diskvalifikacie tyka, faktom zostava, ze neprejdenim sikany (jej skratenim za pomoci roztlacenia marsalmi, pricom mu zdochol motor) porusil vtedajsie pravidla. Nemam nastudovane ani sucasne nie to este vtedajsie, ale vtedy sa pisalo, ze je to proti pravidlam. Zial neviem, aky realny trest sa vtedy daval za dane porusenie, ale nejaky tam mal byt. Mozno dsq bola silna kava, ale asi to komisari vedeli obhajit aj pred mediami. Iste, britske boli na S strane, kedze Ron si ho vybral ako svojho oblubenca. Je jasne, ze sa spustil obrovsky hon na Prosta a Ballestreho, lebo Francuzi. To je nepopieratelne a S to rad v mediach vyuzil a prezentoval sa ako obetny baranok Fia.
Co sa nazoru na 89 tyka, tam sa nezhodneme. Ak P planoval vyradit S, tak to bolo najhorsie planovanie incidentu v F1. Kolizia v malej rychlosti predsa nie velmi poskodi monoposty a P to musel vediet. On viedol preteky a nic nemusel riskovat, hlavne nie koliziu z nejasnym koncom. Preto si myslim, ze tam nebol ziaden umysel, len pretekovy incident zavineny prilisnym riskovanim S. Je to logicke vzhladom k stavu sampionatu pred Suzukou a stavu pozicie oboch jazdcov v danom okamihu. Neviem, aky logicky argument vies ty vylozit, ale je to tvoj nazor a mas na to pravo.
Este jedna vec. AD21 som spomenul len z hladiska jazdcov. V oboch pripadoch (Max aj Alain) jazdci nespravili ziaden manever proti predpisom, iba pretekali, ale v mediach a fanatikmi protistrany boli odsudzovani, ako by oni mohli za to, ze sa to skoncilo v ich prospech. Tu vidim paralely a hlavne krivdu, ktora sa im stala.
Este k tomuto:
Neschvalujem to, len tym, ze ziskal titul, ktory podla mna uz mal pravom mat,
Toto je nespravna interpretacia stavu sampionatu, kedze po Suzuke este nasledoval Adelaide a v pripade nediskvalifikacie Sennu by este nebol istym sampionom a nevieme, ako by to v Aus dopadlo.
A je tu este problem toho prava. Na zaklade akeho prava ho mal mat? Prava prednosti v time v podobe lepsich motorov? Prava vacsieho poctu vitazstiev v sampionate? Prava nevyrovnanosti vykonov a z toho vyplyvajuceho mensieho poctu bodov? Prava oblubenejsieho pilota vo verejnosti? Prava jeho podpory britskymi mediami?
Vies, nemam rad v diskusii, ked sa niekomu prisudzuju nejake imaginarne prava, na zaklade ktorych si on viac zasluzi vitazstvo ako jeho super. Len tolko k tomu, ci mal S viac pravo na titul ako P.
Mas pravdu, aj tento uhol pohlad hra ulohu v posudzovani oboch incidentov.