A proto do Senny Prost zatočil už asi padesát metrů před zatáčkou, tedy v místě kde se jezdí ještě stále rovně.
Skutečně profesorská jízda, ale pouze v záměrném vyřazením soupeře. Ani to se mu nepovedlo, protože Senna mohl pokračovat dál a zasáhnout musel Balestre, aby dílo bylo dokonáno.
P nestartoval z prveho miesta, ale S.
To bol aj dovod preco nezmenili nezmyselne umiestnenie PP (som si takmer isty, ze ak by PP ziskal Prost ako si nespravne napisal, tak by to zmenili, ako sa diskutovalo a pozadovalo), Balestre opat raz pomahal (ako rok predtym, ci pred potupnou porazkou P v Monaku v 84, kde Senna v dazdi vsetkych predbehol a P stahoval 2s na kolo a zrazu pre dazd ukoncili VC, vsetci vedia preco…).
1 Like
Spravne si podotkol, z 1.miesta startoval S a P ho po starte predbehol. Ostatne co som napisal, je spravne. Aj v 89 sa startovalo rovnako a roky predtym tiez,tak preco menit zauzivane veci. Lebo S tak chcel? 
Co si ty myslis, ze by bolo keby, je nepodstatne.
Fakty jasne potvrdzuju umysel S vyradit P za kazdu cenu. Prost nic zle neurobil ani v 89 a ani v 90.
1 Like
Zatocil tak ako v inych kolach. Ako som pisal, je nelogicke sa snazit kolidovat, ked som na 1.mieste a staci mi ubranit poziciu proti rovnako rychlemu autu. Pochybujem, ze Prost uvazoval takto nelogicky. Ak ano, potom bol hlupak a nie profesor.
Je tu este jedna moznost, co P spominal, ze Honda dodavala pre S vykonnejsi motor, co by naznacovalo nerovnake podmienky pre oboch jazdcov.
1 Like
Tak výrazné zkracování tratě by Prostovi neprošlo ani za Balestreho. 50 metrů rozdíl je přece jen příliš viditelný.
Prost sa na to stale stazoval, ze ma Senna lepsie motor. Nakoniec ho z McLarenu vyhnali podobne ako vyhnali neskor Alonsa. Dokonca Dennis podal protest proti rozhodnutiu FISA napriek tomu, ze z pohladu McLarenu to bolo vlastne jedno. Podobne podal protest proti rozhodnutiu ked islo o madarsky incident Alonso vs Hamilton.
Napriek vsetkemu som nakloneny verzii, ze Sennu o titul v 1989 obrala FISA. Zaroven som nakloneny verzii, ze v 1990 mal Senna za ten manever dostat trest. V konecnom dosledku je to 1:1. Bola to urcite najvacsia rivalita v historii F1.
Takto, ja to nepisem ako schvalovanie Sennu za Suzuku 90, ze to nebodaj bolo ciste atd.
Problem je, ked je u mnohych prave tento pripad davany ako hl. dovod (o inych moc nie je…), tvrdit, ze jazdil spinavo ci podobne tvrdenia (nie tvrdenia ze tvrdo/agresivne, to je daco ine).
A prave preto, je pri Suzuke 90, dolezite spomenut tie suvislosti ako napr. rok predtym (nezhodneme sa, ze Prost nemal zly umysel v 89, to suhlasim s @Ferda ), DSQ, ako sa Balestre spraval (a komu tym skodil/pomahal), a k tej PP odpoviem takto:
Diskusie o nezmyselnom umiestnani PP v Suzuke zacali najneskor v 89 a zmena tohto umiestnenia bola podporovana jazdcami (neviem ci naozaj nasledne aj slubena, ako niektori uvadzaju). Nech uz to bolo akokolvek, ja som zastanca nazoru, ze PP ma byt na lepsej casti trate, nie horsej, to je logicke…
Ty asi nie (alebo len kvoli Sennovi?) a argumentujes:
A teraz:
V 8. minute start v Suzuke a podrz sa, rok 1991 (az doteraz) s PP na zmenenej, logickej strane 
Takze ano, myslim si, ze ak by v 90 mal PP Prost a nie Senna, Balestre by diskutovanu zmenu rad urobil uz v 90 
Balestreho dokonale vystihuje toto kratucke video:
Ten jeho vyraz a vyrok “Best decision, is my decision” hovori za vsetko a tak sa aj spraval…
2 Likes
Tak aj Senna vselico tvrdil a stazoval sa…
Dokonca?
Ktory tim by vyhral tu VC ak by DSQ nebola?
A kto ju naozaj vyhral?
Toto ma byt sefovi timu jedno?
S tymto viacmenej suhlasim a pozeram sa na to podobne (tak prepojene)
S urobil spinavost na P len preto,lebo citil krivdu. Ani v F1 sa nesmie brat spravodlivost do vlastnych ruk, podobne ako v zivote. Ak to niekto urobi, potom by mal byt potrestany. A toto je to, co ma najviac stve, ze mnohi ho za ten cin obhajovali a klanali sa mu. A este k tomu sa stal majster sveta. Chore a nespravodlive.
Ak tu ini kricia, ze Max v 21 ziskal najspinavsi titul, pricom len tvrdo bojoval na trati a v AD neurobil nic proti pravidlam, len pretekal, tak ako mozu ti isti ludia uznavat S ako 3x majstra sveta? Ten spinavostou ziskal titul a fanatici mu za to aj tlieskali. nedava pravo konat beztresne proti pravidlam, co sa ale stalo. A este to obhajovat cinmi Fia (Ballestreho) v roku 1989. Ako k tomu pride P, ktory na trati nikoho neodpalil a nekonal proti pravidlam.
Ty si v tomto vlakne napisal:
…na tom istom mieste rok predtym a co urobil Prost…
Pytam sa este raz,ze co urobil Prost. Ziadne pravidlo neporusil, branil si 1.miesto a S agresivne utocil. Ani v jednom kole nesiel tak tvrdo do predbiehacieho manevru ako v tom, kedy sa zrazili. Preco? Lebo mu nic ine neostavalo, len riskovat. Ferdo tu obvinuje P, ze “umyselne” vrazil do S. Ja si myslim, ze S tym manevrom “umyselne riskoval” a bolo mu jedno, ci bude kolizia alebo nie. Nic ine mu nezostavalo, on musel skoncit pred P. Kto porusil pravidla?
Co teda urobil P, za co by ho mali obvinovat za kolizou? Nic, iba viedol preteky, branil si poziciu presne podla pravidiel. Co sa tyka dalsieho konania Fia (Balestreho), je ina tema, ktora je na strasne dlhu debatu a na to ja nemam cas a nedam sa do toho vtiahnut.
Zial cely ten incident je S fanatikmi hadzany na P a kolizia v 90 je vdaka tomu obhajovana ako odplata za 89. Tak co zle urobil P v 89, alebo 90? Jednoducho nic, len pretekal, podobne ako Max v AD21.
Napisal si:
start v Suzuke a podrz sa, rok 1991 (az doteraz) s PP na zmenenej, logickej strane
A cudujes sa? Po tom cirkuse rok predtym sa nieco muselo zmenit.
Podla mna by sa pocas vikendu nemali menit veci suvisiace s pretekovym vikendom a to suvisi aj so startovacou poziciou. Ked sa to nezmenilo pred vikendom, tak nevidim dovod to zmenit pocas vikendu, ked boli zname vysledky kvaldy. Ze to zmenili v 91? Samozrejme, ved sa tak rozhodlo este pred vikendom.
Vcelku k tomu nemam co dodat, az na to, ze Prost ako pilot ani v jednom pripade nekonal proti predpisom. Nepravom je oznacovany za vinnika kolizie 89 a nasledne je Senna ako vinnik kolizie 90 obhajovany ako odplata za to,co urobil Ballestre.
Hmm, mnohe aj suhlasim, je to zlozita situacia, ale mnohe co uvadzas je nazor (aj ked legitimny) a ten mas zase podla mna ty jasne antiS a proP a v tych castiach mam zase niekde ja iny nazor a tiez sa mi k tak starej veci nechce pisat moc dlhy komentar, ktory by si to ziadalo, o to viac, ze rozpisujes aj o AD21 (za mna neporovnatelne), ale o Balestrem v tej dobe, co je jedna z klucovych postav v rivalite S vs. P sa ti nechcelo…
Pytal si sa ma, preco mali menit PP, ze ved zvyklost.
Odpoved som ti dal, ze od 89 taka ziadost bola, ale zmena prisla az od 91.
Dovody vidime inak, ale to je OK
Pre mna je absurdna aj dsq Sennu v Suzuke 89, s tou suhlasis?
Uprimne, neviem ako by som sa citil ja (a akykolvek sportovec), ak by som pravom citil dlhodobo krivdu (uz som spomenul Monako 84 a ine) a potom pride Suzuka 89 (kde bol podla mna Senna lepsi nez Prost ten rok) a daju mi za hento dsq a pol roka odnat licenciu? To krici zaujatostou (Balestre) a samozrejme ze to suvisi s tym co urobil v Suzuke 90 startujuc z PP z horsieho miesta (a preto nedostal trest).
Inak by to Senna podla mna nespravil…
No suhlasim, ze to nie je OK. Neschvalujem to, len tym, ze ziskal titul, ktory podla mna uz mal pravom mat, to berem ako pisal Helmutko, 1:1 a ked si vezmem ako to komentoval a spraval sa nasledne Prost, tak ten to snad prezival a vnimal lepsie nez antiS a proP…
Cize nieco suhlas, nieco tazko posudit a co sa asi jedine vobec nezhodneme, je tvrdenie, ze Prost v 89 v Suzuke nic zle neurobil, ja tam z tych zaberov jasny umysel toto sposobit vidim a je jedno, ze Senna riskoval. Ale to je skor vec nazoru nez faktov
Najhorsie na Sennovom manevri v Suzuke 1990 je pre mna to, ze to bolo naozaj aj mimoriadne nebezpecne, v tych casoch boli zranenia aj umrtia v F1 ovela vacsie riziko ako dnes a Prosta aj seba tam realne ohrozil na zivote kvoli zisku titulu. Chora hlava.
To je velmi podstatny rozdiel ku kolizii s Prostom v roku 1989, tam v kazdom pripade nedoslo k ziadnemu ohrozeniu.
2 Likes
Je jasne, ze sa v mnohych veciach nezhodneme, vidime to irozdielne a tak je to spravne. Nikde som netvrdil, ze som nestranny fanusik a neverim, ze ty si v tom case bol nestranny. To sa vtedy nedalo a aj nefanusik F1, co to nepozeral, si vybral jedneho z nich. Aj v 70 tych rokoch si bud fandil Nikimu alebo Jamesovi. Ja som to zazil,tak viem.
Co sa S diskvalifikacie tyka, faktom zostava, ze neprejdenim sikany (jej skratenim za pomoci roztlacenia marsalmi, pricom mu zdochol motor) porusil vtedajsie pravidla. Nemam nastudovane ani sucasne nie to este vtedajsie, ale vtedy sa pisalo, ze je to proti pravidlam. Zial neviem, aky realny trest sa vtedy daval za dane porusenie, ale nejaky tam mal byt. Mozno dsq bola silna kava, ale asi to komisari vedeli obhajit aj pred mediami. Iste, britske boli na S strane, kedze Ron si ho vybral ako svojho oblubenca. Je jasne, ze sa spustil obrovsky hon na Prosta a Ballestreho, lebo Francuzi. To je nepopieratelne a S to rad v mediach vyuzil a prezentoval sa ako obetny baranok Fia.
Co sa nazoru na 89 tyka, tam sa nezhodneme. Ak P planoval vyradit S, tak to bolo najhorsie planovanie incidentu v F1. Kolizia v malej rychlosti predsa nie velmi poskodi monoposty a P to musel vediet. On viedol preteky a nic nemusel riskovat, hlavne nie koliziu z nejasnym koncom. Preto si myslim, ze tam nebol ziaden umysel, len pretekovy incident zavineny prilisnym riskovanim S. Je to logicke vzhladom k stavu sampionatu pred Suzukou a stavu pozicie oboch jazdcov v danom okamihu. Neviem, aky logicky argument vies ty vylozit, ale je to tvoj nazor a mas na to pravo.
Este jedna vec. AD21 som spomenul len z hladiska jazdcov. V oboch pripadoch (Max aj Alain) jazdci nespravili ziaden manever proti predpisom, iba pretekali, ale v mediach a fanatikmi protistrany boli odsudzovani, ako by oni mohli za to, ze sa to skoncilo v ich prospech. Tu vidim paralely a hlavne krivdu, ktora sa im stala.
Este k tomuto:
Neschvalujem to, len tym, ze ziskal titul, ktory podla mna uz mal pravom mat,
Toto je nespravna interpretacia stavu sampionatu, kedze po Suzuke este nasledoval Adelaide a v pripade nediskvalifikacie Sennu by este nebol istym sampionom a nevieme, ako by to v Aus dopadlo.
A je tu este problem toho prava. Na zaklade akeho prava ho mal mat? Prava prednosti v time v podobe lepsich motorov? Prava vacsieho poctu vitazstiev v sampionate? Prava nevyrovnanosti vykonov a z toho vyplyvajuceho mensieho poctu bodov? Prava oblubenejsieho pilota vo verejnosti? Prava jeho podpory britskymi mediami?
Vies, nemam rad v diskusii, ked sa niekomu prisudzuju nejake imaginarne prava, na zaklade ktorych si on viac zasluzi vitazstvo ako jeho super. Len tolko k tomu, ci mal S viac pravo na titul ako P.
Mas pravdu, aj tento uhol pohlad hra ulohu v posudzovani oboch incidentov.
Bolo by to este nadlho, co sa mi nechce. Ako som pisal, v niecom sa zhodneme, v niecom nie, tak k tejto teme naposledy
Ja som to nemyslel ze Senna mal v 89 pravo na titul. Ale ze podla mna bol tu sezonu lepsi pilot a titul by si ten rok zasluzil a dsq (neverim, ze dnes by to niekto obhajoval, taky trest) ho o moznost ho ziskat obrala a pravom sa citil ukrivdeny.
Spominas aj Maxa, tak napr. prave on by sa citil podla mna nepochybne v jeho situacii tiez…
O to viac, ze za tymi roznymi kauzami co spominame bol Balestre a za mna je uplne jasne, v koho (ne)prospech konal.
A na zaver uz len k tomu, kde sa nezhodneme:
Ja proste neverim, ze toto nebol Prostov zamer (je jedno ako dobre to “premyslel” a ci to davalo zmysel, alebo bolo riskantne aj prenho, dolezite je umyselne konanie ako take…)
Takto sa tou zakrutou neprechadza a ani sa takto nebrani. Opat, ak by dnes napr. Hamilton takto zavrel a vyradil utociaceho Maxa a seba, neverim, ze by sa tvrdilo, ze Hamilton nic zle neurobil a nebol to umysel…
Cize v tom, co vidiet na videu, ze tam Prost isiel ok a nemal zly umysel, sa nezhodneme, v inom aj ano a dik za debatu
2 Likes
To by sa Lewisovi nikdy nestalo. Ten je majster tukesu do zadného kolesa.
Naposielam zopár komentárov tu na fóre ohľadne Silverstone 21? 
5 Likes
Tiez som mohol zvolit ine meno ako Hamilton
Ale o meno nejde, skor analogiu.
Kludne si dajme ze napravo vo videu je Lando alebo Charles.
Vlavo Max neskorsim brzdenim utoci kde vidi volny priestor (co si viem inak zivo predstavit ) a Lando/Charles urobi to, co vidis na videu.
Ako hodnotis koliziu?
Bola by to Maxova chyba a Lando/Charles neurobil nic zle?
Nothing, just an inčident.
Môj názor je, že Senna by tu zákrutu aj tak nedal a Prost mu proste neuhol lebo vedel, že z toho može iba tažiť.
Pekných 50 na 50
1 Like
Ani ja to nevidim ako chybu jedineho z nich.
Len by som doplnil, ze ja tam vidim aj jasne nestandardne umyselne zatocenie Prosta (preto vidim vacsi podiel viny), nie len neuhnutie aj za cenu zrazky, inak suhlas
Kazdopadne aj polovicny podiel viny je v mojom svete logiky v rozpore s tym, ze P nic zle neurobil.
Ale uz je to jedno, aspon je co riesit a spominat dekady, brutalna rivalita mega jazdcov, sledovanosti to len pomohlo
Tak debata by mohla trvat aj mesiace a nikam by sme sa nepohli. Kazdy z nas ma svoje argumenty a podla nich si vytvarame a prezentujeme nazory.
Inak podla mna v 89 bol mozno S rychlejsi, ale P bol komplexnejsi a vyrovnanejsi pocas celej sezony, preto je titul v spravnych rukach.
V 90 si S za tu spinavost titul nezasluzil, zial stalo sa.
Pokial si dobre pamatam,tak P nikdy ani len nespomenul,ze v danom momente uvazoval o umysle vyradit S. Z tohto dovodu si kazdy moze dany incident vysvetlit ako chce a nikto nebude vediet, kde je pravda. Ty tam vidis umysel a bagatelizujes neskore brzdenie S, pricom ani raz takto neskoro nebrzdil.
Ja tam umysel nevidim a vacsiu vinu za pretekovy incident davam S.
Spominas, ze dnes by sa tak nikto nebranil a porovnavas ten incident so sucasnostou. To je chyba, lebo dnesne pravidla vtedy neplatili. V tom case boli ine pravidla, ktore braniacemu pilotovi, ktory bol v zakrute pred utociacim, umoznovali, aby si volil stopu, ktorou prejde zakrutu. Dnes nemyslitelne,vtedy bezne. Toto si predsa musi pamatat aj Ferdo.
Takze podla mna tam ziaden umysel vyradit supera nebol a umysel horuckovito vytruboval do sveta hlavne S a nasledne jeho obdivovatelia v podobe britskych a brazilskych medii, S-fanatikov, aby ocistili Sennov agresivny utok a nasledny pretekovy incident.
Pises:
je jedno ako dobre to “premyslel” a ci to davalo zmysel, alebo bolo riskantne aj prenho, dolezite je umyselne konanie ako take…
Podla mna chyba, lebo len na zaklade poznania vsetkych faktorov mozes niekomu pripisat umyselne konanie. Prave tie faktory v danom pripade bagatelizujes, ale predsa hovoris o umyselnom konani, pricom na to neexistuju dokazy ani indicie. Pises o tom s takou lahkostou, pricom si nikdy neriadil monopost F1, nikdy si nebol v takej situacii, nikdy si sa nemusel rozhodovat v zlomku stotiny sekundy, ale si schopny vyhlasit, ze jazdec P konal umyselne. Prave preto, ze ani ja som to nikdy nerobil, si to nedovolim. Tebe to nasepkavaju tvoje skusenosti vlastneho chovania v podobnych situaciach? Ty by si konal v danej situacii umyselne, alebo by si sa ani nesnazil branit na tu dobu dovolenym sposobom? Inak si neviem vysvetlit tvoje jednoznacne vyhlasenie o umysle. Neber to v zlom, ale ja nemam ine vysvetlenie.
V tomto sa fakt nezhodneme, ale to nam nebrani viest akukolvek diskusiu aj v buducnosti. Tiez vdaka za pokec.