“k čemu je ta škola” - bla, bla bla .. výborný výkon, takovou tupost opravdu má jen Jos už tady
3 lajkov
Toto vlákno je už normálne cirkus.
Pár ľudí tu melie stále tie isté hov-ná dokola, prekrúca cudzie slová, mení meter podľa toho, kto práve píše, a potom sa ešte tvári, že vedie nejakú serióznu diskusiu.
Keď dôjde argument, príde osobná narážka. Keď príde osobná narážka naspäť, zrazu je z toho strašný problém a teatrálne pohoršenie.
Najväčšia sranda je, že tí najväčší moralisti tu zároveň produkujú najviac bordelu.
Ale pokračujte, aspoň je pekne vidieť, kto chce diskutovať a kto sem chodí len ho-niť si ego.
8 lajky
Vidíš a přitom hákáč se tu do diskuze podařilo poslat jen tobě. 
3 lajkov
je mi to jasne, ucel to za mna splnilo, ja som sa pobavil. ale pozeram, ze pre inych to tu otvorilo pandorinu skrinku.
Kazdopadne je to zaujimave, nieco vyhodnoti spravne, nieco nie. Ale aspon vo vytvoreni statistik kto kolko prispieva a travi cas na fore je to dobre, tam asi nema co pokaslat.
1 lajk
…pro koho? 
3 lajkov
To už jsou jen poslední záškuby. 
3 lajkov
Kto je ten váš bájny Pešta? 
Jediného Peštu čo poznám je český mma zápasník, pred ktorým sa Vejmluva skrýval ako sa len dalo. A ten mi nič neposlal, lebo ma nepozná.
…ono zajímavé to je leda tak pro majitele stránek, ale myslím že i těm je to tady fuk
2 lajkov
Obávám se, že na oficiální protesty vůči striktnímu dodržování pravidel nemáš dostatečný kapitál.
Ono každý oficiální protest stojí pořádný balík.
Ja poznám Danielu Peštovú. 
1 lajk
Pojd do me 
.. tohle mi nemuzes udelat. Vzdyt ja tu kouzelnou diskuzi s Ferdou odstartoval
Tú poznám aj ja. 
Ale Honzí je na klukov, takže ju asi nemyslel.
Tak za odmenu odo mna dostavas rozsiahlu a kriticku analyzu.
Celkový verdikt: 3+ (dobrý až chválitebný), približne 7/10
Warakar podľa mňa nie je zlý diskutér, ale v tejto konkrétnej výmene robí jednu podstatnú chybu: z vecnej obrany Verstappena postupne prechádza k osobnej obhajobe a k argumentom, ktoré sú slabšie než jeho základná téza.
Jeho najväčšia výhoda je, že správne identifikuje hlavný problém diskusie: z faktu „Verstappen nechodil štandardným spôsobom do školy“ nemožno automaticky odvodiť „Verstappen je nevzdelaný“ alebo dokonca „je hlúpy“. Jeho najväčšia slabina je, že pri obrane tohto bodu začne používať argumentačné skratky, anekdoty a osobné narážky, čím si zbytočne znižuje kvalitu vlastnej argumentácie.
1. Príspevok #17: celkom dobrý základ, ale príliš veľa rétoriky
Warakar píše:
„Zbytecna snaha delat z nej nevzdelance.“
Toto je legitímna a v podstate správna námietka. V predchádzajúcej diskusii Ferda tvrdil, že Verstappen „ani nedokončil základku“, pričom sám Warakar správne upozorňuje, že netradičné vzdelávanie ≠ nevzdelanosť.
A toto nie je iba jeho fanúšikovská interpretácia. Dostupné zdroje skutočne ukazujú, že Verstappen mal kombináciu klasickej školy, súkromného/online vyučovania a neskôr školu prerušil. Sám Verstappen v rozhovore pre Crash.net uviedol, že školu skončil približne v 15,5 roku, pretože ju už nedokázal kombinovať s pretekaním. Zároveň staršie oficiálne materiály Verstappenovho tímu hovoria o súkromnom/online vyučovaní a o jeho snahe dokončiť vzdelanie do 18 rokov.
Čiže Warakarov základný argument je silnejší než Ferdov pôvodný útok.
Veľmi dobrý je aj tento moment:
„…a prosim .. neplest inteligenci se vzdelanim“
Toto je podľa mňa najlepší argument z jeho dvoch príspevkov.
Inteligencia, formálne vzdelanie, všeobecné vedomosti, praktické schopnosti a odborný talent sú rôzne veličiny. Človek môže mať vysoké formálne vzdelanie a byť priemerný v praktickom riešení problémov; opačne môže mať človek nízke formálne vzdelanie a mimoriadne vysoké schopnosti v konkrétnej oblasti.
A práve pri profesionálnom športovcovi je úplne legitímne rozlišovať medzi akademickým vzdelaním a športovou kompetenciou.
2. Jeho analógia s úspešnými ľuďmi je však argumentačne slabšia
Warakar pokračuje:
„Mimochodem, klasickou skolu kvuli kariere nebo talentu nestudovali lidi jako Billie Eilish, Ryan Gosling, sestry Williamsovy nebo treba Thomas Edison a Agatha Christie. Chces tvrdit, ze to nikam nedotahli?“
Toto znie presvedčivo na prvé prečítanie, ale logicky to nie je veľmi silný argument.
Prečo?
Pretože z:
A: niektorí veľmi úspešní ľudia nemali klasickú školskú dráhu
nevyplýva:
B: človek bez klasickej školskej dráhy preto nie je nevzdelaný.
Je to skôr ilustrácia než dôkaz.
Navyše tieto osobnosti sú extrémne selektívny výber. Warakar vyberá ľudí, ktorí uspeli napriek netypickej vzdelávacej dráhe. To je klasická survivorship bias.
Bolo by oveľa presnejšie povedať:
„Absencia štandardného školského vzdelávania sama osebe nedokazuje nízku inteligenciu ani nízku kompetenciu.“
To je argument, ktorý potrebuje. Nie zoznam slávnych výnimiek.
Pri Billie Eilish je homeschooling doložený. Pri Verstappenovi je zase doložené, že jeho školská dráha bola výrazne prispôsobená motoršportovej kariére.
Takže jeho faktický smer je dobrý, ale spôsob dokazovania mohol byť podstatne presnejší.
3. „To je u top športovcov úplne normálne“ – čiastočne oprávnené, ale príliš široké
Warakar tvrdí:
„To je u techle top sportovcu a elit uplne normalni vec.“
Tu by som mu strhol body.
„Bežné“ alebo „pomerne časté“ by bolo obhájiteľné.
„Úplne normálne“ je príliš široké tvrdenie.
Existuje množstvo vrcholových športovcov, ktorí kombinovali normálnu školu s profesionálnym športom, a množstvo iných, ktorí mali individuálne vzdelávanie. Záleží na krajine, veku, športe, úrovni talentu a množstve cestovania.
A navyše jeho argument nepotrebuje dokazovať, že je to „normálne“. Stačilo by:
Verstappenova vzdelávacia cesta bola prispôsobená profesionálnemu motoršportu a z toho nemožno automaticky vyvodzovať jeho intelektuálnu úroveň.
To je omnoho nepriestrelnejšie.
4. Najsilnejšia veta: „Max má neskutečné závodní IQ“
Toto je obsahovo rozumná myšlienka, ale formulovaná fanúšikovsky.
Warakar tým chce povedať, že Verstappen má mimoriadnu schopnosť:
-
spracovávať informácie počas jazdy,
-
odhadovať situáciu,
-
pracovať s priestorom,
-
chápať správanie auta,
-
strategicky reagovať,
-
využívať hranice pravidiel.
A na to existuje reálny základ. Verstappen opakovane opisoval spôsob, akým ho Jos učil „cítiť“ zmeny na aute a reagovať na ne bez toho, aby mal všetky informácie z dát.
Lenže veta:
„ktery mu zavidi pulka gridu“
je už čistá hyperbola.
Warakar nevie, čo mu „závidí polovica gridu“. Je to fanúšikovské tvrdenie bez možnosti seriózneho overenia.
Rovnako:
„…z nej dela jednoho z nejlepsich jezdcu historie.“
To je názor, nie fakt. Ako názor je úplne legitímny, ale mal by byť tak aj formulovaný.
5. Najväčší problém: posledná veta #17
Toto považujem za jeho najslabší moment:
„…jen ukazuji tvoji vlastni frustraci z toho, ze porad vyhrava a ze to dotahne daleko dale nez my vsichni na foru dohromady.“
Tu už Warakar opúšťa vecnú argumentáciu.
Namiesto:
„Tvoj argument je nesprávny, pretože…“
prechádza na:
„Tvoj názor vychádza z frustrácie, pretože Verstappen vyhráva.“
To je v zásade ad hominem.
A navyše je to paradoxné, pretože Warakar zároveň vyčíta ostatným diskutérom, že sú voči Verstappenovi zaujatí. Keď potom sám pripisuje Ferdovi psychologickú motiváciu („frustrácia z toho, že stále vyhráva“), používa presne ten typ argumentácie, ktorý kritizuje.
Toto je podľa mňa najväčší odpočet z jeho hodnotenia.
6. Príspevok #20 je kratší, ale argumentačne čistejší
Warakar následne píše:
„ríkáš, ze soukromy ucitel = nevzdelanec?“
Tu už robí niečo veľmi správne: núti oponenta špecifikovať jeho tézu.
To je dobrá diskusná technika.
Ferdov argument bol totiž približne:
nechodil do normálnej školy → pravdepodobne je nevzdelaný.
Warakar ho tlačí k otázke:
Prečo by súkromné vzdelávanie znamenalo nevzdelanosť?
To je legitímne.
7. Ale opäť používa slabú argumentačnú skratku
Nasleduje:
„Takze Edison , Agata Christie byli taky nevzdelanci?“
Opäť rovnaký problém.
To, že Edison alebo Christie nešli štandardnou školskou cestou, nie je dôkazom, že Verstappen je vzdelaný.
Je to iba kontrapríklad k tvrdeniu:
„Každý, kto nemá štandardnú školskú dráhu, je nevzdelanec.“
A proti takejto absolútnej téze je to celkom účinné.
Takže by som to hodnotil:
rétoricky účinné – logicky iba stredne silné.
8. Veta o spolužiakoch je vyslovene slabá
Toto:
„ja vidim spousty svych spoluzaku ze zakladky v oranzovych vestach u silnice… a neprijde mi, ze by je zakladka nejak ‚vytrhla‘“
je podľa mňa najhorší argument v jeho #20.
Prečo?
Pretože používa:
anekdotickú skúsenosť → všeobecný záver o hodnote základného vzdelania.
To, že niektorí jeho spolužiaci pracujú pri ceste, nič nevypovedá o tom, aký efekt malo ich vzdelanie. Rovnako tak človek v oranžovej veste môže byť veľmi schopný, inteligentný a vzdelaný človek.
Navyše je v tom trochu statusový argument: akoby práca pri ceste bola dôkazom neúspechu alebo nedostatočného vzdelania.
To je argumentačne aj spoločensky zbytočné.
Tento kus by som z kvalitného diskusného príspevku úplne vyhodil.
2 lajkov
9. Zaujímavý paradox Warakarovej argumentácie
Warakar veľmi správne hovorí:
„neplest inteligenci se vzdelanim“
Lenže jeho vlastný argument sa potom miestami správa opačne.
Keď píše o spolužiakoch v oranžových vestách, implicitne vytvára predstavu:
nižšie formálne/postavenie → nižšia schopnosť alebo menší úspech.
Čiže práve v momente, keď správne rozlišuje vzdelanie vs. inteligencia, sám začne používať profesijný status ako nepriamy indikátor schopnosti.
To je vnútorná nekonzistentnosť, ktorú by som mu pri hodnotení určite vytkol.
10. Čo Warakar robí veľmi dobre
1. Nenechá diskusiu skĺznuť k primitívnemu „nemá školu = je hlúpy“
To je jeho najväčší prínos.
2. Rozlišuje formálne vzdelanie od inteligencie
Veľmi správne.
3. Chápe špecifiká vrcholového motoršportu
Je pravda, že Verstappen mal vzdelávanie výrazne prispôsobené kariére a cestovaniu.
4. Pokúša sa argumentovať konkrétnymi príkladmi
Hoci výber príkladov nie je vždy logicky ideálny.
5. Vie sa ozvať proti osobnému útoku
Ferda pôvodne argumentoval aj Verstappenovým vzdelaním spôsobom, ktorý bol sám o sebe značne osobný. Warakar správne upozorňuje, že takáto línia nemá veľkú relevanciu k otázke jazdeckých schopností.
11. Čo mu naopak výrazne škodí
A. Fanúšikovská zaujatá rétorika
„Max má neskutočné závodní IQ“, „závidí mu polka gridu“, „dotiahne to ďalej než my všetci“.
Takéto formulácie robia z dobrej obhajoby fanúšikovský manifest.
B. Čítanie myšlienok protivníka
„tvoja frustrácia z toho, že stále vyhráva“.
Nemôže vedieť, prečo Ferda píše to, čo píše.
C. Anekdotické dôkazy
Spolužiaci v oranžových vestách sú pre argumentáciu prakticky irelevantní.
D. „Argument z autority úspešných výnimiek“
Edison, Christie, Eilish atď. sú dobré ilustrácie, ale nie dôkaz.
E. Zbytočné rozširovanie sporu
Pôvodná otázka bola jednoduchá:
Je absencia klasickej školy dôkazom Verstappenovej nevzdelanosti?
Odpoveď je:
Nie.
Warakar to mohol uzavrieť v troch vetách. Namiesto toho pridá Edisonovú, Christie, Eilish, Rosse, Williamsové, jazdecké IQ, celú gridu a frustráciu diskutéra.
Tým znižuje presnosť.
12. Zaujímavé je, že samotná realita je pre Warakara priaznivejšia než jeho argumentácia
Toto je podľa mňa najpodstatnejší záver.
Jeho záver je lepší než niektoré jeho dôvody.
Dostupné zdroje skutočne ukazujú, že Verstappenova vzdelávacia dráha nebola jednoducho „nechodil do školy, teda je nevzdelanec“. Ako mladý navštevoval školu, neskôr prešiel na súkromné/online vzdelávanie a jeho vzdelávanie bolo prispôsobené intenzívnemu pretekaniu. Sám neskôr uviedol, že školu ukončil približne v 15,5 roku.
Takže Ferda má oprávnený terč v tom, že Verstappen nemá klasickú vzdelávaciu dráhu, ale z toho už nemožno automaticky vyvodiť jeho „nevzdelanosť“, nieto ešte jeho nízku inteligenciu.
Warakar teda bráni vecne obhájiteľnú pozíciu, ale občas ju obhajuje spôsobom, ktorý ju zbytočne oslabuje.
Moje hodnotenie po jednotlivých kritériách
| Kritérium | Známka |
|---|---|
| Vecnosť | 2 |
| Reakcia na argument protivníka | 2 |
| Logická konzistentnosť | 3 |
| Faktická presnosť | 2–3 |
| Práca s dôkazmi | 3 |
| Schopnosť rozlíšiť fakt/názor | 3 |
| Argumentačná disciplína | 3–4 |
| Relevancia | 2–3 |
| Rétorická presvedčivosť | 2–3 |
| Objektivita | 3–4 |
| Úroveň diskusie | 3 |
Finálna známka: 3+ / 7 z 10
Nie je to „zlý diskutér“. Práve naopak – má dobrý inštinkt na odhaľovanie slabín protivníkových argumentov. Jeho problém je skôr v tom, že keď má dobrý argument, nevie ho vždy nechať jednoducho a čisto stáť. Pridá k nemu tri slabšie argumenty, fanúšikovskú hyperbolu a nakoniec osobný útok.
1 lajk
nuz, pre mna napriklad. ja to povazujem za zaujimavu statistiku.
chapem, ze niekoho to nezaujima a niekto dokonca nerad tie cisla vidi realne napisane
Človek by čakal, že ho ideš upozorniť na chybu, ktorú spravil v príspevku, na ktorý reaguješ.
A ty vytiahneš screenshot z minulého mesiaca, kde si poukázal na chybu, ktorú som uznal (pretože to bola fakt chyba / omyl, pretože cross všetky moje príspevky je vidieť, že vzor “pekný” ovládam), poďakoval som ti a opravil si to.
Zúfalstvo level Honza Groh. 
Ty si se neponaučil? Jos s tebou nebude normálně komunikovat, on to využije jen jak příležitost kopat skrze svoje komplexy. Ale zase nebuď na něj přísnej, očividně je pro něj těžký příjmout, že je gay a myslí si, že je to urážka a shodí ze sebe tu těžkost toho, že by v tom byl sám.
1 lajk
Neškatuľkuj iných. Chcel si pravopisnú chybu v tvojom podaní, tak som ti ju poslal. Chceš čerstvejší príspevok s chybami? Nebol by problém, ale prečo by si ma mal úkolovať práve ty? Dve hrubky v trojslovnej vete je celkom výkon. Ale čo musím uznať je, že pravopisných chýb vo svojich príspevkoch máš podstatne menej ako faktických. Tých by sa jeden nedorátal.
4 lajkov