Šéfovia tímov zvolili jazdca roka, stal sa ním Verstappen | Magazín F1 - F1online.sk

#21

Souhlasím. Ten žebříček představuje spíše zajímavost než kognitivně relevantní forma úsudku. A je vázán na výkonnostní možnosti vozů, nemluvě o tom, že dobrý vůz se pilotuje o poznání lépe než špatný, lépe reaguje na příkazy pilota, dovolí mu to, co si pilot v hůře sestaveném monopostu nemůže dovolit, takže pak to opticky vypadá, že v jednom monopostu sedí génius a v druhém břídil. Přeceňovat ankety tohoto typu je sice časté, ale je to špatně.

Nechci některé dráždit zrovna Vettelem, ale na nový vůz se adaptoval rychle, získal s ním několik velmi dobrých umístění, realizoval největší počet předjížděcích manévrů v sezóně (kde jsou ty časy, kdy antivettelovští fanatici křičeli, že Vettel neumí předjíždět - protože vyhrával systémem start cíl), přitom AM je všechno, jen ne dobrý vůz. Dvě vážné chyby (kolize s Oconem v Bahrajnu a chyba tuším v Mugellu) tady nepřeváží plusové body.

Samozřejmě to neřeším, v anketách tohoto typu se někdo do té desítky vejde a někdo ne a piloti v slabých monopostech přirozeně tahají za kraší konec provazu.

1 Like
#22

Cely problem tejto spolocnosti, kedze ti to nedoslo, nie su dezolati, lebo su to ludia ako ty. Cely problem tejto spolocnosti je v socialnych sietiach a mediach, kde sa ludia uzatvaraju do ideologickych bublin a nekomunikuju. A media drzia stranu len jednej strane.

Ano, budem hanobit “dezolatov”, teda ludi zo slabsieho prostredia, ktori nie svojou vinou vyrastali v podmienkach, v akych vyrastali a tym padom, nemaju vzdelanie, ake by mali mat ci su trocha hlupejsi kvoli nedostatku zivin pocas vyvoja, miesto toho, aby som hanil takzv. intelgenciu, ktora neustale tento konflikt vytvara.

Helmutko. Preco mas ten pocit, ze BLM uz nie je v USA tema. Lebo v USA vyhral volby spravny kandidat. A preco mas tento pocit, ze BLM sa presidlilo do Europy. No lebo vo VB nie je ten spravny kandidat.

Ono treba trocha vidiet veci zo sirsieho uhla. Chudoba nikdy protestami nic nedosiahla bez toho, aby sa ciele chudoby ideologicky nezosuladili s cielmi vrchnej vrstvy. A vrchna vrstva chce vzdy moc. A moc ziskas cez regulacie.

#23

ja si myslim, ze tvoj problem je tvoj narativ. tymto to uzatvaram, pretoze nie je sanca aby som tu nieco vydiskutoval, nato aby tymto nieco vyriesilo a toto uz vobec nie je na to platforma. Takze nesnaz sa robit presne to, za co tak rad kritizujes Hamiltona.

#24

Proč určitým způsobem urážet uživatele, který má odlišný názor a dokáže ho prezentovat tak, aniž by urážel jiné?

Souhlasím s tím, že sociální sítě produkují velmi sporné důsledky. Hnutí BLM oprávněně poukázalo na něco, co je špatně, v tom bylo a je legitimní, bohužel ale nenabídlo smysluplné vyústění, pro řadu účastníků se stalo spíše platformou pro prosazování svého vlivu a tvorbu společenského kapitálu.

S jinými myšlenkami, které jsi proslovil, bych asi nesouhlasil vůbec (slovo “dezoláti”, zjednodušující pohled na vztah elit a ovládaných, ale to by bylo na jinou polemiku a asi ne na tyto stránky).

In margine Arafinweho rozsáhlé úvahy o LH, nejsem si jistý, nakolik Arafinwe pouze popisuje určité rozpoložení LH (má-li ho LH ovšem) a nakolik s ním souhlasí (považuje takové rozpoložení za oprávněné). Osobně si nemyslím, že by LH z hlediska svých titulů měl nárok na preferenční zacházení vůči mladší konkurenci, která ještě takovou bilanci nemá.

#25

Ale ale ale, co je moj narativ. Ja nemam problem diskutovat o nicom a nemam problem ist do polemiky. Ty si tu vyblafol nejaky bezprecedentny utok o nejakych dezolatoch, ako su problem. Ano, su to skutocne dezolati, kto ma moc. Ano, su to skutocne dezolati, kto je mediach. Ano, su to skutocne dezolati, ktori su v politike, ktori prijimaju zakony, maju systemovu moc a rozhoduju o chode tejto krajiny.

Vsetko je najlepsie zhodit na jednoduchych ludi, ktori nemaju vplyv na chod krajiny a su neustale huckani voci imaginarnym nepriatelom. A urob presne to iste, na co som poukazal. Miesto vyjadrenia nazoru utec. Super.

#26

Ok, dam este jeden pokus a dufam, ze to uz uzavrieme, nez sa to zas zvrtne.
pojem dezolat vztahujem na niekoho, kto vo svojej limitovanej moznosti chapat suvislosti robi nielen nesrpavne zavery, ale aj potrebuje tie svoje hluposti evangelizovat. To by samo o sebe nemalo ziadne nasledky keby nebola k dispozicii mega hlasna truba.
A kedze taky clovek nie je vo svojej zadebnenosti sam, tieto obmedzene nazory sa siria ako wildfire a robia obrovske skody.
“with great power comes great responsibility” to plati aj pre obycajnych ludi ako ty a ja. Ja som len poukazal, ze rozduchavaci problemov su na oboch stranach. Vyzera, ze ty si jeden z nich.

1 Like
#27

Pokial si spravne pamatam, nazval som chudakom.

Normalny clovek sa nebude pytat pri nejakej udalosti, ze ake konzekvencie by boli, ak by bol niekto cierny a podobne otazky. Zvlast vzhladom na to, ked v USA boli miliony ludi zavretych doma a ked si mal spravne politicke triko, mohol si chodit vonku protestovat a bezstretne rabovat. Cize hej, za tym chudakom si stojim.

Hej, hej, zjednoduseny pohlad. Politicke strany si vobec neosvojuju nove politicke ideologie len preto, aby vzdy nabrali coraz silnejsie a silnejsie spektrum volicov a mali co najviac volicov. Lebo cely politicky system nie je zalozeny na tom, ze kto vytvori co najsirsiu koaliciu, tak vyhrava. Mas peknu iluziu, ako tento system funguje. V minulosti bola tato koalicia zalozena na inych hodnotach a teraz sa tieto hodnoty zmenili a propaguju sa ine. A vyhoda tychto pseudo tem je v tom, ze nestoja ziadne prostiedky. Postavit program na kulturno-etickych otazkach stoji ovela menej, ako postavit program na zvysovani minimalnej mzdy, zvysovani platov, budovania novych bytov a podobne bez toho, aby ta kazdy ekonomicky expert v debate znicil. Len tak mimochodom, taka mala otazka. Kedy naposledny si v politickej kampani pocul slovo ako sloboda, menej statu a nizsie dane? Kedy to bola velka tema?Lebo teraz leti uplne opacny extrem, viac statu, viac regulacii, viac rozdavania a vyssie dane. Cize tolko k tomu, o com je dnesna politika.

#28

A politice si žádné iluze nedělám. Rozhodně ne o tom, jak cynicky exploatuje každý cíl, který by mohl a měl mít nějaké etické rozměry. Pokud jde o neoliberalismus, je to ideologie, která zkrachovala.

#29

Poprosil by som vediet, v com konkretne ten neoliberalizmus “zlyhal”. Nejake statistiky ako skrachoval a nejake porovnanie voci statom, ktore maju iny system a vedu si lepsie.

#30

Uf, ale to je opravdu na dlouho. Pokud nestačí skutečnost, že jedno procento ovládá prakticky všechno, pokud nestačí, co dělají nedaněné kapitálové zisky s bydlením a dalšími základními potřebami “definovanými” jako tržní komodity, pokud nestačí ekologické škody a extrémní chudoba, pak nevím. Doporučím Šokovou doktrínu Naomi Kleinové.

#31

:smiley: :smiley: :smiley: :smiley:

Velmi sa mi paci, ako si najprv znegoval moj nazor na politiku, a potom mi povies, ze 1% ovlada vsetko.

To tvoje jedno % bude ovladat vsetko vzdy. V inom systeme by to nebolo ani jedno percento, bola by to podstatne uzsia skupina ludi, vid Rusko, Cina, socialisticky blok, resp. akykolvek autoritativny system. Ty nechapes, ze to 1% su najviac nadani ludia, mozno nie intelektualne ale su to ludia, ktore maju najlepsie schopnosti pre dany system. Tak ako to iste 1% su profesori fyziky, futbalisti zarabajuci miliony, ci jazdci v F1. Oni su tiez to jedno %, len maju nadanie v inej oblasti.

Ad Ekologicke skody. Bez ohladu na system, dialo by sa to iste. Fyzika nepusti. Pokial chcels uspokojovat potreby ludi, potrebujes suroviny. Napriek tomu, ze zivotne prostredie v lepsom stave na Zapade ako inde a z toho prameni aj priemerna dlzka zivota, ktora je vyssia na Zapade. Ak si zoberieme celkovy pocet emisii, tak take Rusko + Cina sa z historickeho hladiska takmer vyrovnaju USA a to vyrobili daleko menej tovarov a sluzieb, prispeli ovela menej technologiami ako USA. Cize tu je efektivita kapitalizmu vs ineho systemu. Ak by tu nebol kapitalizmus alebo napr. stary “dobry” socializmus, planeta by bola v daleko horsom stave.

Ad Extremna chudoba. Podiel ludi zijucich v extremnej chudobe neustale celosvetovo klesa, a klesa hlavne v krajinach, kde ten hnusny neoliberalizmus moze existovat, resp. kde moze investovat, vid Cina. Cina sa otvorila svetu, lebo vacsina populacie zila v chudobe a system bol na pokraji kolapsu ako v ZSSR. Dali sme im pracu, teraz je ten podiel historicky najnizssi, na urovni par percent a je z toho po USA druhy najvacsi trh, lebo zivotna uroven ludi sa zvysila.

Ja odporucam seriozne zdroje a nie ideologicke zdroje, ktore su proti kapitalizmu.

Cize nepredniesol si ziadnu alternativu voci systemu, ktory je. Diky. A najvacsia sranda je, ze je to prave ten kapitalizmus a trh, ktory opat pride s riesenim. Musi to byt krute.

Inak, naletel si na peknu manipulaciu. V tomto pripade nie je ziadne my vs oni. Ziadny hnusny system. Pani autorka opat vyuziva primitivne pudy na rozdelenie spolocnosti. Vinnikom, je pravdaze, hnusny kapitalizmus. Nie my ludia, ktori naopak, dobrovolne participuju v tomto systeme a uzivaju si system, ktory im je ochotny uspokojit ich potreby a zvysit kvalitu zivota. Pravdaze, vinnikom nie sme my ludia, ale hnusne firmy. Ale pockat, pockat. Firmy nevytvaraju peniaze z nicoho. Tie hnusne kapitalisticke firmy su tu preto, aby uspokojili nase potreby, nas zakaznikov a peniaze im davame dobrovolne. AHA.

Ale pravdaze, jednoduchsie je vzdy ukazat prstom na inych. A pravdaze, autorka tejto knihy nepredava knihu v takej sume, aby vyprodukovala zisk, kniha nie je z papiera, nestacial v elektronickej podobe atd.

Ach, ta manipulucia, vsakde, kam sa pozries. A pravdaze, autorka zrejme aj vola po zasadnych rieseniach, lebo je kriza a tak miesto nejakej diskusie, musime konat hned, bez ohladu na konzekvencie. Och jo, stara dobra taktika jednania pod tlakom a v ramci nejakeho imaginarneho pocitu nebezpecia, lebo vtedy ludia prijmu aj opatrenia, ktore by inak neboli mozne, lebo koniec sa blizi, konajte rychlo, ze.

#32

Tvoja definicia je tak vseobecna a zahrna kazdeho, kto nieco hovori verejne alebo niekomu. Sloboda slova, sloboda asociacie a podobne, su veci, na ktorych je tato spolocnost vybudovana a su jediny dovod, preco je aj svetovo najvyspelejsia a najpokrocilejsia. Pri kulturno-etickych otazkach v 99,9 % pripadoch neexistuje pravda, ktora by sa dala nejakym sposobom dokazat, existuje nazor a ten vacsinovy nazor bud spolocnost zdiela alebo nie, a ak ho zdiela, tak sa vynucuje cez pravo. Obycajny clovek v tomto systeme nema ziadnu “velku moc” a pokial priamo neadresuje, nevyzyva k niecomu, nema ani zodpovednost za konanie inych.

A nikde som netvrdil, ze na vine je len jedna strana. Ale poitna je v tom, kto ma systemovu moc, kto drzi kulturne institucie, kto ma politicku prevahu. A momentalne, ma systemovu, kulturnu a politicku moc na Zapade Hamiltonova strana, len mu to nejako nedochadza.

#33

Já preferuju něco mezi - pravidla co možná stručná a jednoznačná. To, co se stalo, nemá nic společného s tím, že by pravidla byla moc stručná, naopak. Je jich tolik, aby někomu umožnila vytahat pár bodů, zamíchat, přihnout a účelově přizpůsobit. Místo zvětšování objemu by mělo přijít vyjádření, že podobné chování je nepřijatelné - ale to se asi nedomluvíme :-).
Pokud jde o komunikaci, tak s nevidím vůbec žádný problém - jak si to Masi udělal, tak to má. Já popravdě nevím, za jakých podmínek on je povinen tyhle hovory vyřizovat. Pokud tam striktní povinnost není, tak ať jim to nebere…

#34

Je pravda, že v diskusi jsme střídavě používali výrazy “zpřesnění” a “zjednodušení” pravidel, ačkoli neznamenají přesně totéž. Zjednodušení by pravidla v úhrnu zkrátilo, ale kdyby to bylo za cenu přílišného zobecnění, pak by to nic neřešilo. Proto se možná pravidla rozrostou o zpřesnění podmínek, za kterých se udělá a nebo b nebo c.

K vyloučení Masiho kroku (postavení mimo “zákon”) podle mého názoru nedojde. To souvisí právě s tou složkou pravidel, kterou mnozí opomíjeli, někteří snad účelově, a tou je vyšší smysl, nepsaný kontext. A intuice mi říká, že tady FIA bude chtít zachovat těžiště v principu “let them race”. Koneckonců i Mika Häkkinen se vyjádřil v tom smyslu, že z dvou špatných řešení, která měl Masi k dispozici, by dojezd za SC byl tím horším. Myslím si, že důraz na daném principu zůstane a shodnou se na tom jak týmy, tak FIA, jen bude lépe precizován. Jinak připomenu, že onu nepsanou složku má z podstaty věci každý kodex (včetně ústavy - existují dokonce státy, které místo psané ústavy pracují jen s tím kontextem, říká se tomu “nepsaná ústava” ). Vychází se tu z hermeneutického principu, že každé výslovné tvrzení se nutně opírá o nevyslovené předpoklady.

Ale možná se mýlím a FIA Masiho postup do budoucna zakáže. Uvidíme.

#35

Žádná pravidla, zákony atd. nikdy nemůžou obsahovat úplně všechno, vždycky spoléhají na základní morálku a osobní integritu. Pro mě prostě došlo k brutálními porušení předvídatelnosti rozhodnutí a zásady rovnosti, pokud by podle názoru FIA pravidla tohle umožňovala (to zatím nevíme, názor Miky Häkkinena v tom moc neznamená). Přes tohle prostě nemůžu. Nějaký princip “let them race” si může každý vykládat jak chce.

2 Likes
#36

Nebýt paragrafu 15.3, byla by to v zásadě pravda, ale právě tento paragraf umožňuje řediteli odchýlit se od šablony (právě proto, že šablona nemůže pokrýt vše, míněno pokrýt to optimálně). Ten kontext tam prostě je. A ten znemožňuje úplnou libovůli, takže závěrečná věta je nepravdivá, je to jen rétorický důraz, výkřik.

Obecně samozřejmě předvídatelnost představuje právní ctnost, takže v tomto směru očekávám vyjasnění pravidel. Ale podle mého to půjde právě k tomu, že Masiho krok bude v nějaké podobě standardizován (takže se stane předvídatelným), nikoli zakázán. Dojezd za SC bude podle mého názoru to nejméně žádoucí řešení těchto situací, a to jak pro týmy, tak pro FIA.

Teď by možná bylo dobré přestat do toho promítat osobní emoce a zamyslet se, jak to nastavit, aby to bylo v budoucnu jasné, předvídatelné a současně atraktivní z hlediska závodníků i diváků.

#37

Dle mne ani Masi nevěděl, že existuje nějaký 15.3., ale začali se v tom šťourat právnící všech stran, tak to na to uhráli.
Byl to prostě fail, ale díky náhodě se to zachránilo… :slightly_smiling_face:

1 Like
#38

Nepředvídatelnost rozhodnutí vyplývá z toho, že dosud nikdy tohle řešení nebylo použito a nikdo nebyl upozorněn, že by mohlo dojít k postupu odlišného od standardu, když k tomu přitom nebyl žádný jasný důvod, to s § 15.3 nemá nic společného (má sloužit pro krizové situace, tohle žádná krize nebyla). Bez emocí ať se zamyslí FIA, já si je s dovolením ponechám právě pro takovéhle případy :-).

2 Likes
#39

Tak to tak nějak vidím :-).

#40

Vážně? Masi neznal pravidla, s kterými pracuje v své práci neustále, a speciálně neznal pravidlo, které mu dává určité kompetence?

A teď poprosím ne tu o Karkulce, ale tu o právníkovi, který neznal zákony v oblasti, v které má praxi.