pravidla su napisane jednoznacne, ale kazda situacia je ina. Preto jednoducho nie je moze posudit spornu situaciu tak aby to odpovedalo pravidlam na 100%. Nepomoze ani ziadna UI ani nic podobne. Pridu dalsie sporne situacie a ani svaty Sulajem s tym nic neurobi ani keby sa rozkrajal na 100 kusov.
Pod Masim sa naďalej trasie stolička. Sulajem chce ochrániť integritu FIA | Magazín F1 - F1online.sk
1 Like
To ano. Šlo mi spíše o určitý směr/trend, nikoli o dosažení dokonalého stavu (utopie).
(Občas se mi myšlenkami mihne “Jane” z Mluvčího za mrtvé" Orsona Scotta Carda, což je působivá a zajímavá science fiction; “Jane” je superinteligence, která komunikuje s hlavní postavou - Enderem Wigginem - jde o pokračování románu Enderova hra - a občas mi to nedá, představovat si, jak by vypadal svět, kdyby takový typ entity/inteligence skutečně vznikl. Pokud by to neskončilo spíše scénářem “Skynet”. To jen tak na okraj.)
wow, snad po prvy krat s tebou (zvacsa) suhlasim
proste kazda situacia je ina, kazda zatacka je ina, kazda (potencialna) vybehova zona je ina, najazdove rychlosti su rozne - jednoducho tych premennych je tolko, ze nejaky jednoznacny a spolahlivy automat na toto asi nebude nikdy
Pravda vsak je, ze tie pravidla by mohli byt formulovane striktnejsie, kolko miesta je dostatok miesta? Ma to byt “cele auto” ale raz sa tam rata priestor za bielou ciarou, inokedy nie. Raz moze prist ku kontaktu, inokedy to vadi. Niekedy je v pohode, ze jazdec sa “vedla” dostane torpedom na brzdy, inokedy musi byt na urovni uz predtym. Toto je to, v com je problem. Tieto veci by sa podla mna dali asi sformulovat lepsie. Jednoznacne to treba spravit, ale druhym dychom treba dodat aj to, ze ak sa to prekomplikuje, tak z toho moze byt tak komplexny bordel, ze nikto nebude vediet, co vlastne moze. A to by znamenalo, ze bud si jazdci budu dalej robit co chcu a vecne sa hadat s komisarmi, alebo rezignuju a bude sa obiehat cez DRS ako v lavom pruhu na dialnici.
Lepsia formulacia pravidiel totiz sice by priniesla zrejme spravodlivejsie posudzovanie incidentov (za predpokladu nejakej tej konzistencie), ale nevyriesila by presne podstatu: tym sa vraciam k zaciatku mojho a aj Tvojho prispevku: kazda situacia je proste ina…
Myslíš? Rotačný systém práve naruší konzistentnosť rozhodovania. Tak, ako to vidíme dnes pri rozhodovaní komisárov. Kým riaditeľ nebude mať 1000 stranovú príručku ako rozhodovať každú blbosť /čo nikdy mať ani nebude/, tak sa rozhodovanie bude často zakladať na osobnom posúdení riaditeľa. A každý človek danú situáciu vyhodnotí podľa seba. Ak chce niekto posilniť konzistenciu rozhodovania, musí byť len jeden riaditeľ a jedno zloženie komisárov. Tak bude jasné, že keď niekto vyhodnotil danú situáciu raz tak, vyhodnotí ju aj o týždeň neskor rovnako.
Držím ti palce pri písaní… pri športe nenájdeš dva rovnaké prípady… Formula nefunguje na princípe 1+1=2… Ad hoc posúdenie bude nutné vždy, aby sa zohľadnili všetky okolnosti.
Spomínaš pravidlá o vinníkoch nehody. Čo pre teba je “kúsok vpredu”? Je to 10 cm alebo 15? Alebo meter? A ako to komisár vyhodnotí? Bude na obrazovke merať pravítkom? Asi nie…
to je jeden pohlad (s ktorym btw plne suhlasim), ale skor vyssie bolo poukazane na iny uhol pohladu
ak ani ten 1 riaditel nevie zarucit konzistenciu, tak asi mozno by bolo lepsie ich striedat: budu cerstvejsi a aspon kusok by sa mohol znizit tlak a teda zlepsit pohodu → co by mohlo mat vplyv na kvalitu vykonu prace
inymi slovami, ak aj tak nemame konzistenciu, nema zmysel zmykat jedneho cloveka tak, ako sa to deje teraz, pretoze ten si to napokon odse*ie a aj tak nikto nebude spokojny
preco by si nenasiel. najdes. staci tak pravit pravidla rozhodovania. kazdy vie co je ciara a ci bolo auto za nou alebo nie.
do teraz rozhodovali podla toho ktore auto malo viac ako polovicu v predu. ako to robili komisari do teraz? merali pravitkom?
vsetko sa da ked sa chce a a prave preto treba pravidla nadefinovat deteministicky.
a co tak pozriet sa, ako to funguje za oceanom ? Indy, Nascar …